物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终597号

森淼物业与王成宝、林燕签订《前期物业管理服务协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。本案双方争议的主要问题是案涉商品房是否已经交付的问题，对此，根据王成宝签署的业主入伙交接单和法院生效判决书的认定，可以认定森淼房产已于2012年10月26日对案涉商品房向王成宝、林燕作了交付，王成宝、林燕主张至今尚未交付商品房的意见，与事实不符，原审法院不予认定。王成宝、林燕在商品房交付后，长期未按《前期物业管理服务协议》的约定向森淼物业缴纳物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任，现森淼物业诉请支付拖欠的物业费及违约金，符合合同的约定，原审法院予以支持。但森淼物业主张的物业服务费起算时间与事实不符，应作调整；且其主张的违约金计算标准明显过高，原审法院也将作降低调整，森淼物业过高的诉讼请求，原审法院不予支持。而王成宝、林燕反诉提出的主张，缺乏事实和法律依据，即使因商品房存在质量瑕疵造成损失，也应向森淼房产主张权利，故其反诉请求，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务

森淼物业与王成宝、林燕签订《前期物业管理服务协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。本案双方争议的主要问题是案涉商品房是否已经交付的问题，对此，根据王成宝签署的业主入伙交接单和法院生效判决书的认定，可以认定森淼房产已于2012年10月26日对案涉商品房向王成宝、林燕作了交付，王成宝、林燕主张至今尚未交付商品房的意见，与事实不符，原审法院不予认定。王成宝、林燕在商品房交付后，长期未按《前期物业管理服务协议》的约定向森淼物业缴纳物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任，现森淼物业诉请支付拖欠的物业费及违约金，符合合同的约定，原审法院予以支持。但

浙江省杭州市中级人民院民 事 判 决 书（2016）浙01民终597号上诉人（原审被告、反诉原告）王成宝。上诉人（原审被告、反诉原告）林燕。委托代理人王成宝，身份情况同上，系林燕丈夫。被上诉人（原审被告）杭州森淼物业管理有限公司。法定代表人翁钦科。委托代理人沈高、刘霞。上诉人王成宝、林燕因与被上诉人杭州森淼物业管理有限公司（以下简称森淼物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015……