物业服务合同纠纷 （2018）京03民终15840号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，单景堂居住的影人峰汇小区尚未成立业主委员会，在益田公司撤管后，亿来公司作为建设单位选聘乐生活公司作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《物业服务合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，该合同对小区全体业主具有约束力。单景堂对《物业服务合同》效力的抗辩意见，无法律依据，该院不予采纳。乐生活公司依约为涉诉小区提供了物业服务，单景堂作为受益人理应交纳物业服务费用，故乐生活起诉要求单景堂给付拖欠物业服务费之理由正当，该院应予支持；但乐生活公司在享有收费权利的同时，亦负有为涉诉小区提供与物业服务合同约定标准相符合的服务义务。关于乐生活提供物业服务质量问题，合同约定的服务质量为一级，标准符合《北京市住宅物业服务标准》，而根据单景堂提供的证据，可以证明乐生活公司提供的物业服务与约定标准存在差距，其要求单景堂全额交
摘要
乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与单景堂物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15840号上诉人（原审原告）：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：刘纪锋，男，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：单景堂，男，1964年1月13日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:单安东(单景堂之子),男……