金融借款合同纠纷 （2017）鲁01民终7826号

农商行历城支行与王永成、田广伟、殷念海签订的借款合同、最高额保证合同，均体现了各方当事人真实的意思表示，符合法律规定，是有效合同。关于利息是否超过诉讼时效，王永成辩称，王永成于2014年12月偿还的本金，农商行历城支行并没有告知还需要还利息，利息的诉讼请求已超时效。一审法院认为，王永成、田广伟、殷念海之间为连带责任关系，农商行历城支行向王永成、田广伟、殷念海主张债权都可导致诉讼时效中断，王永成不承认其在债务逾期催收通知书的签字，但是田广伟与殷念海并未直接否认签字行为，故一审法院认为农商行历城支行对田广伟、殷念海的债权主张行为有效，构成诉讼时效中断，农商行历城支行主张利息的诉讼请求未过诉讼时效。关于借款凭证上，非王永成本人签字的主张，一审法院认为王永成在2014年12月偿还本金的行为视为对农商行历城支行向其出借款项的认可，故王永成仍有偿还利息的义务。借款合同期限届满后，王永成未按合同约定履行还款义务，田广伟、殷念海也未按合同约定承担保证责任，对此纠纷的发生，王永成、田广伟、殷念海应承担全部责任。对农商行历城支行要求王永成、田广伟、殷念海支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《

农商行历城支行与王永成、田广伟、殷念海签订的借款合同、最高额保证合同，均体现了各方当事人真实的意思表示，符合法律规定，是有效合同。关于利息是否超过诉讼时效，王永成辩称，王永成于2014年12月偿还的本金，农商行历城支行并没有告知还需要还利息，利息的诉讼请求已超时效。一审法院认为，王永成、田广伟、殷念海之间为连带责任关系，农商行历城支行向王永成、田广伟、殷念海主张债权都可导致诉讼时效中断，王永成不承认其在债务逾期催收通知书的签字，但是田广伟与殷念海并未直接否认签字行为，故一审法院认为农商行历城支行对田广伟、殷念海的债权主张行为有效，构成诉讼时效中断，农商行历城支行主张利息的诉讼请求未过诉讼时效。

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终7826号上诉人（原审被告）：王永成，男，1980年10月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：颜东，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：李红凤，山东森信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，山东森信律师事务所律师。原审被告：田广伟，……