服务合同纠纷 （2018）沪02民终3965号
裁判要旨
设备经物业方拆除无法返还，并据此判决未十末公司赔偿损失人民币116,000元(以下币种相同)，显失公平。被上诉人悦畅公司、车行公司共同辩称，首先，ECTP系统并不存在质量问题，未十末公司未经通知，私自拆除设备，导致悦畅公司、车行公司合同目的无法实现，应当承担损害赔偿责任。其次，悦畅公司、车行公司提供的车道是混进混出的，一条混进混出的车道视为两车道，因此悦畅公司、车行公司共提供了四条车道。最后，合作协议明确约定，悦畅公司、车行公司提供的设备不可重复利用，不认可未十末公司返还设备的主张。被上诉人悦畅公司、车行公司向一审法院起诉请求：一、解除2015年12月4日签订的《ETCP合作协议》；二、未十末公司赔偿悦畅公司、车行公司经济损失200,000元。一审审理中，悦畅公司、车行公司变更诉请二为未十末公司赔偿悦畅公司、车行公司经济损失133,400元，计算方式为：(单条车道50,000元-单个道闸机6,500元)×4条车道/约定合作期限60个月×剩余期限46个月。一审法院认定事实：2015年9月10日，悦畅公司(乙方)与未十末公司(甲方)签订《战略合作协议》，该协议载明：“……第一条甲乙双方需与
摘要
上海未十末科技有限公司与北京悦畅科技有限公司、北京车行神州科技有限公司服务合同纠纷二审民事判决书 服务合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3965号上诉人(原审被告)：上海未十末科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈卿，经理。委托诉讼代理人：李慧娟，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张申兴，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人……