债务转移合同纠纷 （2016）京03民终9379号

不论程×是否与正合百叶公司签署合同，均不影响周×作为代还款人的还款义务。在周×在欠条上签字，程×表示同意之时，正合百叶公司或乔×的债务转移给周×，故周×负有偿还的义务。另外，本案的欠条是否在受胁迫的情形下书写，通过周×提交的录音内容可知，曾经确实由人向其催要过还款，但该录音发生于书写欠条之后，不能反映周×在书写欠条时是否遭受胁迫的状态。故法院对于周×受胁迫的抗辩意见不予采信。针对周×的反诉请求，因双方确实存在债权债务关系，周×要求返还没有依据，法院不予支持。一审法院判决：一、周×于判决生效之日起十日内偿还程×欠款五万元；二、驳回周×的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。周×不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回程×的一审诉讼请求。主要理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。周×在书写欠条时确实受到胁迫，导致虚假“欠条”的产生。一审法院未查明原债权债务合同，本案根本无法查清双方基础关系。周×认为即使一审法院认为程×的行为不构成胁迫，仅凭一张代还款的欠

不论程×是否与正合百叶公司签署合同，均不影响周×作为代还款人的还款义务。在周×在欠条上签字，程×表示同意之时，正合百叶公司或乔×的债务转移给周×，故周×负有偿还的义务。另外，本案的欠条是否在受胁迫的情形下书写，通过周×提交的录音内容可知，曾经确实由人向其催要过还款，但该录音发生于书写欠条之后，不能反映周×在书写欠条时是否遭受胁迫的状态。故法院对于周×受胁迫的抗辩意见不予采信。针对周×的反诉请求，因双方确实存在债权债务关系，周×要求返还没有依据，法院不予支持。一审法院判决：一、周×于判决生效之日起十日内偿还程×欠款五万元；二、驳回周×的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9379号上诉人（原审被告、反诉原告）周×，女，1951年3月21日出生。委托代理人刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）程×，女，1968年10月6日出生。委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。上诉人周×因与被上诉人程×债务转移合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4707号民……