合同纠纷 （2014）本民二终字第00175号

原二审庭审是冯志平、郝光荣对“证实”签署过程、时间及担保车辆被开走时间的首次陈述，最能反映案件的客观事实，结合调取的其他有效证据，对2007年初双方签署“证实”，且在签署“证实”后当日担保车辆被实际车主任某某开走的事实予以确认。综合卷宗有效证据及双方重审和原二审时对签署“证实”过程的陈述，双方协商签署证实的真实意思是郝光荣将车提走出卖后，郝光荣偿还于某某的剩余借款65000元，“证实”的性质应为附生效条件的合同，即当郝光荣将担保车辆提走，郝光荣由保证人转变为债务人欠冯志平65000元。但冯志平、郝光荣签署“证实”后，郝光荣未提走担保车辆，冯志平亦未将车辆钥匙及证照交付郝光荣，车辆被实际车主开走，该“证实”的条件未成就，且不可能成就，故“证实”未生效，郝光荣未加入到原债权债务关系中成为债务人。因2006年3月10日借条未约定保证方式和保证期间，郝光荣的保证方式应为连带保证，冯志平需在2006年11月10日前向保证人郝光荣主张权利，郝光荣才对主债务承担保证责任，但冯志平第一次向于某某和郝光荣主张权利的时间是2007年3月15日，已经超过法定的保证期间，冯志平又未提供证据证明其在主债务履行期

原二审庭审是冯志平、郝光荣对“证实”签署过程、时间及担保车辆被开走时间的首次陈述，最能反映案件的客观事实，结合调取的其他有效证据，对2007年初双方签署“证实”，且在签署“证实”后当日担保车辆被实际车主任某某开走的事实予以确认。综合卷宗有效证据及双方重审和原二审时对签署“证实”过程的陈述，双方协商签署证实的真实意思是郝光荣将车提走出卖后，郝光荣偿还于某某的剩余借款65000元，“证实”的性质应为附生效条件的合同，即当郝光荣将担保车辆提走，郝光荣由保证人转变为债务人欠冯志平65000元。但冯志平、郝光荣签署“证实”后，郝光荣未提走担保车辆，冯志平亦未将车辆钥匙及证照交付郝光荣，车辆被实际车主开走

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）本民二终字第00175号上诉人（原审原告）冯志平，男，满族，1964年4月18日出生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）郝光荣，男，汉族，1972年11月15日出生，辽宁省本溪满族自治县人，工人，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人李世成，辽宁致远律师事务所律师。上诉人冯志平因合同纠纷一案，不服辽宁省本……