民间委托理财合同纠纷 （2015）新中民金终字第207号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务，委托人在委托事务范围内以受托人名义实施民事法律行为，委托人接受受托人处理委托事务的结果，委托理财合同具有委托合同的一般特征。本案中根据贾普娥出具的证明内容显示，双方约定到期偿还本金和确保固定收益不符合委托代理的法律特征，而与民间借贷中一方将金钱转移给另一方，另一方到期返还本金并按约定支付利息的民事法律行为的特征相吻合，故应当依法认定双方属于民间借贷的法律关系。徐世军上诉主张本案系民间委托理财关系的理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。贾普娥自认17分转账凭证均是支付案涉款之前款项的利息，与出具的本案证明条款项之后的利息无关，且原审时梁英已经放弃案涉借款利息的请求，徐世军上诉要求认定该部分利息的请求已无意义，且缺乏事实根据，本院不予支持。徐世军主张案涉借款由贾普娥投资到了担保公司，根据其提供的证据不能确切证实贾普娥在担保公司投资的57万元包含本案借款。案涉的借款发生在徐世军和贾普娥婚姻关系存续期间，徐世军不能证明贾普娥借款时与梁英明确约定为贾普娥的个人债务或者其夫妻关系存续期间实行了约定财产制且梁英明知该约定，故本案的借款应视为其夫

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务，委托人在委托事务范围内以受托人名义实施民事法律行为，委托人接受受托人处理委托事务的结果，委托理财合同具有委托合同的一般特征。本案中根据贾普娥出具的证明内容显示，双方约定到期偿还本金和确保固定收益不符合委托代理的法律特征，而与民间借贷中一方将金钱转移给另一方，另一方到期返还本金并按约定支付利息的民事法律行为的特征相吻合，故应当依法认定双方属于民间借贷的法律关系。徐世军上诉主张本案系民间委托理财关系的理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。贾普娥自认17分转账凭证均是支付案涉款之前款项的利息，与出具的本案证明条款项之后的利息无关，且原审时梁英已

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第207号上诉人（原审被告）徐世军，男，汉族，被上诉人（原审原告）梁英，男，汉族，被上诉人（原审被告）贾普娥，女，汉族，上诉人徐世军因与被上诉人梁英、贾普娥民间委托理财纠纷一案，不服延津县人民法院（2014）延民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：被告贾普娥于2012年6月……