用益物权纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第24号

依照我国现有法律规定，居住权并非《物权法》规定的物权种类之一，不能当然认为享有居住权利的人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，蒋根生并非原201室房屋的承租人、同住人，也非现201室房屋的产权人，故本案的争议焦点在于蒋根生能否依据5065号案件审理中郭文素同意迁居201室房屋的表示及该案生效判决内容在本案中向蒋祥生主张其对201室房屋享有居住权利。原审法院认为，首先，5065号案件判决内容系依据郭文素同意蒋根生迁居201室房屋的单方允诺作出，在该案审理中并无事实表明蒋根生迁居201室房屋已征得蒋祥生同意，而蒋祥生作为同住人对是否同意蒋根生入住具有发表意见的权利，故郭文素的单方允诺并不能当然对蒋祥生具有约束力。其次，201室房屋虽为郭文素承租，然由蒋祥生购买并登记在蒋祥生一人名下后，蒋祥生对该房屋享有占有、使用、收益与处分的完整物权，郭文素可基于原始取得情况对201室房屋享有居住使用等权利，但对该房屋已不享有直接支配和排他的权利，其无权要求蒋祥生以其自有房屋解决蒋根生的居住问题。综上，在本案中，蒋根生向蒋祥生主张居住权利并要求支付居住补偿款，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，

依照我国现有法律规定，居住权并非《物权法》规定的物权种类之一，不能当然认为享有居住权利的人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，蒋根生并非原201室房屋的承租人、同住人，也非现201室房屋的产权人，故本案的争议焦点在于蒋根生能否依据5065号案件审理中郭文素同意迁居201室房屋的表示及该案生效判决内容在本案中向蒋祥生主张其对201室房屋享有居住权利。原审法院认为，首先，5065号案件判决内容系依据郭文素同意蒋根生迁居201室房屋的单方允诺作出，在该案审理中并无事实表明蒋根生迁居201室房屋已征得蒋祥生同意，而蒋祥生作为同住人对是否同意蒋根生入住具有发表意见的权利，故郭文素的单方允诺并

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第24号上诉人（原审原告）蒋根生。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋祥生。委托代理人秦甜甜，上海众华律师事务所律师。上诉人蒋根生因其他用益物权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审……