相邻关系纠纷 （2015）茂中法民一终字第95号

本案争议在于上诉人所建的化粪池及屋顶的雨蓬飘线应否拆除。被上诉人诉请的依据是其与上诉人于2009年7月24日签订的《协议书》。对于该协议书的效力问题，虽然被上诉人只提供了协议书的复印件，但签订协议时的见证单位村委会证明该协议属实；见证人周高华在一审中也出庭作证予以确认。另据查明的事实，双方于2009年因建房问题产生纠纷后确实达成过协议，上诉人虽不承认当时签订的就是被上诉人提交的协议书，但上诉人也无法提交其他不同内容的协议以推翻涉案之协议书。因此，本案并非仅凭协议书复印件作为单独认定案件事实的依据，而有其他佐证，并结合双方曾签订过协议的事实，足以认定《协议书》真实合法，该协议对于双方当事人具有法律约束力。上诉人修建化粪池及屋顶的雨蓬飘线，已违反了《协议书》第一及第三点的约定，应当承担违约责任，故原审判决上诉人拆除化粪池及雨蓬飘线并无不当。至于上诉人所诉称的原审程序违法的问题。因在达成协议的一方当事人只是上诉人，上诉人的兄弟并非合同当事人，且化粪池及雨蓬飘线为上诉人修建，故其诉讼主体已适格，原审程序并没有违法。综上所述，上诉人之上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事

本案争议在于上诉人所建的化粪池及屋顶的雨蓬飘线应否拆除。被上诉人诉请的依据是其与上诉人于2009年7月24日签订的《协议书》。对于该协议书的效力问题，虽然被上诉人只提供了协议书的复印件，但签订协议时的见证单位村委会证明该协议属实；见证人周高华在一审中也出庭作证予以确认。另据查明的事实，双方于2009年因建房问题产生纠纷后确实达成过协议，上诉人虽不承认当时签订的就是被上诉人提交的协议书，但上诉人也无法提交其他不同内容的协议以推翻涉案之协议书。因此，本案并非仅凭协议书复印件作为单独认定案件事实的依据，而有其他佐证，并结合双方曾签订过协议的事实，足以认定《协议书》真实合法，该协议对于双方当事人具有法

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终字第95号上诉人（原审被告）：周岳培，男，汉族。委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永进，男，汉族。被上诉人（原审原告）：周水生，男，汉族。两被上诉人共同委托代理人：周华宇，男，汉族，系被上诉人周水生的儿子。两被上诉人共同委托代理人：杨雁，女，汉族。上诉人周岳培因与被上诉人周永进、周水生相邻关系纠纷一……