财产保险合同纠纷 （2017）浙03民终2406号

施救费应以为减少保险标的的损失所支出为限。根据傅小宝向本院提交的施救费发票，傅小宝在本次事故中共计支付施救费42000元，现太平洋财险温州分公司仅认可35000元，没有依据，本院不予采纳，对傅小宝主张的该项费用认定为42000元。3.合理停止作业损失。傅小宝主张365484.38元，具体按52968.75元/月×23个月×30%计算。被告认为，傅小宝主张的该项费用不属于保险责任范围，属于间接损失，故不予认可。本院认为，傅小宝主张的该项费用没有依据，具体理由下文说明，故本院对该项费用依法不予认定。一审法院认为，本案双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点有二，即太平洋财险温州分公司是否可享有车损险15%的绝对免赔率、太平洋财险温州分公司是否应赔偿傅小宝受损车辆的合理停运损失。针对第一个争议焦点，傅小宝认为其投保时太平洋财险温州分公司未向其提供保险条款，更未向其就免责条款的内容进行提示和说明，根本不清楚特种车车辆损失扩展险实行15%的绝对免赔率，因此该免责条款应属无效，太平洋财险温州分公司应依约赔偿全部工料费及施救费。太平洋财险温州分公司认为，特种车车

施救费应以为减少保险标的的损失所支出为限。根据傅小宝向本院提交的施救费发票，傅小宝在本次事故中共计支付施救费42000元，现太平洋财险温州分公司仅认可35000元，没有依据，本院不予采纳，对傅小宝主张的该项费用认定为42000元。3.合理停止作业损失。傅小宝主张365484.38元，具体按52968.75元/月×23个月×30%计算。被告认为，傅小宝主张的该项费用不属于保险责任范围，属于间接损失，故不予认可。本院认为，傅小宝主张的该项费用没有依据，具体理由下文说明，故本院对该项费用依法不予认定。一审法院认为，本案双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点有二

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2406号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路58号球山花园11号楼5楼。主要负责人：徐亦飙，总经理。委托代理人：郑雅拉，女，系公司员工。被上诉人（原审原告）：傅小宝，男，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。上诉人中……