金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终3481号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且原告已向被告交付借款。原告提供的《个人“点即贷”借款合同》未提供原件供核对，且该合同中未见有任何一方当事人签章，故对该证据与本案待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定原被告就借贷事实达成合意。原告提供的《上海浦东发展银行业务凭证/回单》显示：2016年9月23日，姓名为“薛荣”、卡号为“×××”的账户内发生49000元的交易。该交易卡号与《个人开户申请书》中载明的卡号不一致，故该交易与本案待证事实的关联性不足以确认，也无其他相应证据予以佐证，故原告提供的证据无法证明其已经将款项交付被告的事实。综上所述，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在金融借款合同关系，原告向被告主张借款本息的诉讼请求应予驳回。判决：驳回原告上海浦东发展银行有限公司太原分行的诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 另查明，2018年8月期间，浦发银行委托第三方高柏（中国

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系，故其应举证证明双方有借贷的合意且原告已向被告交付借款。原告提供的《个人“点即贷”借款合同》未提供原件供核对，且该合同中未见有任何一方当事人签章，故对该证据与本案待证事实的关联性无法确认，亦无法据此认定原被告就借贷事实达成合意。原告提供的《上海浦东发展银行业务凭证/回单》显示：2016年9月23日，姓名为“薛荣”、卡号为“×××”的账户内发生49000元的交易。该交易卡号与《个人开户申请书》中载明的卡号不一致，

山西省太原市中级人民法院 民事判决书 （2019）晋01民终3481号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。 负责人：白海忠，行长。 委托诉讼代理人:田冬冬，山西弘韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛荣，男，1973年4月15日出生，汉族，住山西省临县。 ……