装饰装修合同纠纷 （2021）鲁02民终434号

曹灵伟与吴世彬签订的《装饰装修施工合同》及基础工程报价单意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。综合双方的诉辩理由，该案的争议焦点有三：焦点一、关于张勤东、吴世彬的责任承担问题；焦点二、张勤东、吴世彬的实际付款情况；焦点三、张勤东、吴世彬应否支付设计费。针对上述争议焦点分别评析如下： 关于焦点一。该案中，虽只有吴世彬作为合同向对方与曹灵伟签订《装饰装修施工合同》及基础工程报价单，但因张勤东、吴世彬系夫妻关系，该债务系张勤东、吴世彬夫妻关系存续期间所形成，曹灵伟提交的微信聊天记录也能够证明张勤东实际参与了涉案房屋装修的过程，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，故曹灵伟诉请的工程款及利息应当按夫妻共同债务处理，张勤东、吴世彬应承担共同付款责任。 关于焦点二。张勤东、吴世彬主张共计已向曹灵伟支付工程款5万元，曹灵伟对其中转账支付的2万元予以认可，一审法院予以确认。张勤东、吴世彬主张其余3万元系通过现金支付，但未提交收条等有效证据予以证实，应承担对其不利的法律后果，故一审法院依法认定张勤东、吴世彬向曹灵伟支付的工程款数额为2万元。 关于焦

曹灵伟与吴世彬签订的《装饰装修施工合同》及基础工程报价单意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。综合双方的诉辩理由，该案的争议焦点有三：焦点一、关于张勤东、吴世彬的责任承担问题；焦点二、张勤东、吴世彬的实际付款情况；焦点三、张勤东、吴世彬应否支付设计费。针对上述争议焦点分别评析如下： 关于焦点一。该案中，虽只有吴世彬作为合同向对方与曹灵伟签订《装饰装修施工合同》及基础工程报价单，但因张勤东、吴世彬系夫妻关系，该债务系张勤东、吴世彬夫妻关系存续期间所形成，曹灵伟提交的微信聊天记录也能够证明张勤东实际参与了涉案房屋装修的过程，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终434号 上诉人（原审被告）：吴世彬，女，1970年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：蔡建华，青岛鑫大明机电制冷工程有限公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：张勤东，男，1970年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：蔡建华，青岛鑫大明机电制冷工程有限公司法律顾问。 被上诉人（原审原……