租赁合同纠纷 （2018）京02民终1794号

我公司提交的客户索赔损失证据无其他相关证据佐证不予确认，与事实不符；一审法院认为我公司提交的工程费用说明无其他相关施工证据佐证与事实不符；一审法院认为货品损失证据、经营损失证据均系单方制作，其据此不认可该组证据的证明目的与事实不符。一审法院举证责任分配错误，在相关证据已充分证明嘉视动感传媒公司未按合同约定供冷的情况下，嘉视动感传媒公司应举证证明其按合同约定供冷，在嘉视动感传媒公司无法证明其按约定供冷的情况下，法院应当判决嘉视动感传媒公司承担举证不能的不利后果。嘉视动感传媒公司辩称，同意一审判决，不同意永辉超市的上诉请求。不存在我公司在一审中对空调“未制冷”或“制冷不达标”进行自认；黄婷婷在贵院所做的笔录内容为虚假陈述，且有证据证明黄婷婷所做陈述时，永辉超市与嘉祥工贸公司之间存在恶意串通的情形，同时黄婷婷陈述内容与多份永辉超市的证据及事实存在矛盾，黄婷婷的陈述为虚假陈述；永辉超市一审提交的证据为“‘刘东’与‘李黎’的沟通”，而非“刘东与李巧红的沟通”，显然是对自身证据进行曲解陈述而误导法庭；永辉超市、嘉祥工贸公司、乐匙公司、永辉超市提交的陈述、证据存在大量不一致的内容，且部分内容能够形成

北京永辉超市有限公司等与嘉视动感传媒科技（北京）有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1794号上诉人（原审原告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭毕生，执行董事。委托诉讼代理人：刘海燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉视动感传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨占山，总经理。委托诉讼代理人：高潘，男……