合同纠纷 （2017）苏01民终114号

“原告与被告签订《项目前置协议》，并根据该协议支付给被告570万元工程保证金”系未查清本案的基本事实。本案所涉及570万元保证金，实际分属两个项目，其中的300万元工程保证金，系根据上诉人与福逸华公司签订的《项目前置协议》及其补充协议，为南京工业职业技术学院“科技创新园项目”的保证金。而上诉人汪宏卫向福逸华公司支付的其余270万元，系南京金陵科技学院工程项目的保证金。对两个不同项目支付的两笔保证金，一审法院依据同一协议做出认定，显属不妥，二、一审法院认定协议无效错误。本案签署的协议虽名为《项目前置协议》，但签署的另一主体福逸华公司并不是本案具体工程的发包人，该协议只是和项目有关，但施工合同所必备的价款、工期等主要条款并不具备。双方主要的协议义务体现为保证金的支付和保证金的退还。因此，双方之间的协议并非是施工合同性质，上诉人依约支付了保证金，被上诉人收取了保证金，后由于工程原因，被上诉人福逸华公司也承诺退还全部保证金并同意承担相应损失，期间并未涉及违反建筑工程行政法强制条款而导致合同无效的情形，就此根据意思自治原则以及诚实信用原则，该合同应当认定有效，福逸华公司的返还承诺应当继续履行，各

“原告与被告签订《项目前置协议》，并根据该协议支付给被告570万元工程保证金”系未查清本案的基本事实。本案所涉及570万元保证金，实际分属两个项目，其中的300万元工程保证金，系根据上诉人与福逸华公司签订的《项目前置协议》及其补充协议，为南京工业职业技术学院“科技创新园项目”的保证金。而上诉人汪宏卫向福逸华公司支付的其余270万元，系南京金陵科技学院工程项目的保证金。对两个不同项目支付的两笔保证金，一审法院依据同一协议做出认定，显属不妥，二、一审法院认定协议无效错误。本案签署的协议虽名为《项目前置协议》，但签署的另一主体福逸华公司并不是本案具体工程的发包人，该协议只是和项目有关，但施工合同所必

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终114号上诉人（原审原告）：汪宏卫，男，1966年5月7日生，汉族，住南京市栖霞区委托诉讼代理人：周天，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞冲冲，江苏致邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京福逸华文化产业发展有限公司，住所地南京市秦淮区军农路3号。法定代表人:陈华。被上诉人（原审被告）：南京朝华房地产开发有限公司，住所……