劳务派遣合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1763号

根据雷颖与中智公司签订的劳动合同中明确约定“录用通知函及其他在本合同签署之前由用工单位与乙方（指雷颖）磋商形成的文件与本合同内容不一致时，以本合同为准”，故中智公司和雷颖之间的权利义务关系应当以双方签订的劳动合同为准，而劳动合同中并未就工龄的连续计算作出约定。虽然，雷颖提供的电子邮件显示中智公司在就解除劳动合同事宜与雷颖进行协商时，谈及的经济补偿金额计算是将雷颖在乙公司的工龄予以合并计算，但中智公司的表述系“作为补偿现贵司目前会支付”，解除劳动合同协议书中涉及“乙方（即赫思公司）通过甲方（即中智公司）向丙方（即雷颖）一次性支付经济补偿金共计人民币56，949.1元”，均是转达赫思公司的调解意见，不代表中智公司认可工龄的连续计算。更何况，中智公司与雷颖协商解除劳动合同事宜，最终双方未达成一致。因此，雷颖提供的证据不足以证明中智公司承诺将其在乙公司的工作年限合并计入在中智公司的工作年限，故雷颖要求中智公司对其在乙公司的工龄支付双倍的赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。现原审法院判决中智公司应按照雷颖在中智公司的工作年限向雷颖支付违法解除劳动合同的赔偿金6，990.30元并无不当。另外，根

根据雷颖与中智公司签订的劳动合同中明确约定“录用通知函及其他在本合同签署之前由用工单位与乙方（指雷颖）磋商形成的文件与本合同内容不一致时，以本合同为准”，故中智公司和雷颖之间的权利义务关系应当以双方签订的劳动合同为准，而劳动合同中并未就工龄的连续计算作出约定。虽然，雷颖提供的电子邮件显示中智公司在就解除劳动合同事宜与雷颖进行协商时，谈及的经济补偿金额计算是将雷颖在乙公司的工龄予以合并计算，但中智公司的表述系“作为补偿现贵司目前会支付”，解除劳动合同协议书中涉及“乙方（即赫思公司）通过甲方（即中智公司）向丙方（即雷颖）一次性支付经济补偿金共计人民币56，949.1元”，均是转达赫思公司的调解意见

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1763号上诉人（原审原告）雷颖。委托代理人张勇，上海望源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中智上海经济技术合作公司。法定代表人石磊，总经理。委托代理人翁黎莉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）赫思（上海）贸易有限公司法定代表人BRIANJOHNSMITH，董事长。委托代理人叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。委托代理人……