劳动合同纠纷 （2016）沪01民终6970号

华安公司不能提供考勤表原件的，应承担不利后果，分配举证责任不合理。虽然华安公司对考勤表等档案具有管理义务，但华安公司是否提供考勤表原件与朱虎是否请假没有任何关系。考勤表只能证实出勤情况，不能作为请假的证据，不应以华安公司没有提供考勤表原件而认定朱虎请假。2、朱虎没有证明请过假，没有证明履行了请假手续，更没有证明华安公司同意其请假。而且，双方提供的考勤表显示需业务部经理和人事部审核，只有部门主管、人力资源部、总经理有权批准请假，而不是项目点的领班或队长可以批准。朱虎提供的考勤表并没有经过审核，因此即使认定朱虎提供的考勤表，该请假也没有经过业务经理和人事的同意。原审以华安公司没有向队长就朱虎请假进行核实而认定华安公司承担责任，该认定不成立。3、朱虎缺勤后，人力资源部与项目点的领班、部门主管进行了核实，认定朱虎没有履行请假手续，也没有得到任何人的同意。《中华人民共和国劳动合同法》并没有规定用人单位需保留对员工旷工行为进行核实的证据。原审以华安公司没有提供核实的证据而承担败诉责任，缺乏依据。朱虎辩称，自己确实是通过电话口头请假，保安队长同意并上报了华安公司。朱虎不可能越级向上级请假，对审批程序

华安公司不能提供考勤表原件的，应承担不利后果，分配举证责任不合理。虽然华安公司对考勤表等档案具有管理义务，但华安公司是否提供考勤表原件与朱虎是否请假没有任何关系。考勤表只能证实出勤情况，不能作为请假的证据，不应以华安公司没有提供考勤表原件而认定朱虎请假。2、朱虎没有证明请过假，没有证明履行了请假手续，更没有证明华安公司同意其请假。而且，双方提供的考勤表显示需业务部经理和人事部审核，只有部门主管、人力资源部、总经理有权批准请假，而不是项目点的领班或队长可以批准。朱虎提供的考勤表并没有经过审核，因此即使认定朱虎提供的考勤表，该请假也没有经过业务经理和人事的同意。原审以华安公司没有向队长就朱虎请假进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6970号上诉人（原审被告）：中保华安（上海）保安服务有限公司。法定代表人：张令奎，总经理。委托诉讼代理人：洪仲康，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：朱虎，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：周梅，上海都邦律师事务所律师。上诉人中保华安（上海）保安服务有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人朱虎劳动合同纠纷一案，不服上……