承揽合同纠纷 （2014）沈中民三终字第00520号

本案的案由系承揽合同纠纷，原告与被告孙英连之间形成的是买卖合同关系，并非承揽合同关系，且被告孙英连销售给原告的壁纸并无质量问题；而被告孙英哲系原告购买壁纸的经销处的销售人员，并非买卖合同关系及承揽合同关系的相对人，因此原告诉被告孙英连、孙英哲要求赔偿壁纸、人工费及损失，原审法院不予支持。被告孙英杰系为原告实际贴壁纸的施工人员，系该承揽合同纠纷的相对人，关于原告诉被告孙英杰由于承揽行为存在问题而导致损害赔偿的问题。首先，墙面的空调口应在作基础装修时做好相应的处理，但被告孙英杰在贴壁纸时未进行添堵，亦未提醒原告此处存在隐患，而直接将壁纸覆盖在了未添堵的空调口上，系导致雨水顺空调口倒灌而致壁纸发霉潮湿的主要原因，故被告孙英杰应赔偿该部分壁纸的损失，庭审查明，该部分更换了一卷50元的壁纸，加收了25元的人工费，故被告孙英杰应赔偿原告人民币75元。关于原告主张的其他损失的问题，因贴完壁纸当天未出现原告诉请的翘边、裂缝等问题，而原告提供的证据亦不足以证明近一个月以后壁纸出现的翘边、裂缝等问题与被告孙英杰的承揽行为有直接关系，且现该房屋的壁纸原告已全部更换、重新粘贴，因此无法鉴定壁纸出现的翘边、裂缝

本案的案由系承揽合同纠纷，原告与被告孙英连之间形成的是买卖合同关系，并非承揽合同关系，且被告孙英连销售给原告的壁纸并无质量问题；而被告孙英哲系原告购买壁纸的经销处的销售人员，并非买卖合同关系及承揽合同关系的相对人，因此原告诉被告孙英连、孙英哲要求赔偿壁纸、人工费及损失，原审法院不予支持。被告孙英杰系为原告实际贴壁纸的施工人员，系该承揽合同纠纷的相对人，关于原告诉被告孙英杰由于承揽行为存在问题而导致损害赔偿的问题。首先，墙面的空调口应在作基础装修时做好相应的处理，但被告孙英杰在贴壁纸时未进行添堵，亦未提醒原告此处存在隐患，而直接将壁纸覆盖在了未添堵的空调口上，系导致雨水顺空调口倒灌而致壁纸发霉潮

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第00520号上诉人（原审原告）：裴格，女，住沈阳市沈河区。委托代理人：孙丽，辽宁敬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙英连，女，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）孙英杰，女，住沈阳市大东区。原审被告：孙英哲，女，住沈阳市和平区。上诉人裴格因与被上诉人孙英连、被上诉人孙英杰、原审被告孙英哲承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人……