房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终22683号
裁判要旨
祺瑞珠宝的撤场行为不符合合同约定的可以单方解除情形，显然适用法律错误。三、合同应自祺瑞珠宝撤场之日起正式解除，和记黄埔在祺瑞珠宝撤场后并未采取适当措施防止损失扩大，其不应就扩大的损失要求祺瑞珠宝赔偿。原审法院认定合同解除时间以和记黄埔解除时间为准于法无据。祺瑞珠宝于2014年12月31日即已撤场并明确发出书面解除租赁合同通知书，和记黄埔在明知祺瑞珠宝撤场的情况下，直到2015年7月29日才向祺瑞珠宝发送解除通知书，并通知租赁合同关系于2015年9月6日解除，显然属于恶意、放任损失继续无休止地扩大，根据我国《合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大：没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故和记黄埔应当对祺瑞珠宝撤场后的损失自行承担。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案物业无法实现合同目的，祺瑞珠宝在合同无法继续履行且强制履行成本过高的情形下，选择撤场并解除合同合情合法，原审法院强制祺瑞珠宝继续履行合同对祺瑞珠宝严重不公，为此，祺瑞珠宝根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定提起上诉，请求秉公审理，依法
摘要
深圳祺瑞珠宝饰品有限公司与深圳和记黄埔中航地产有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22683号上诉人（原审被告）：深圳祺瑞珠宝饰品有限公司。法定代表人：李盛。委托代理人：胡海军，广东华途律师事务所律师。委托代理人：邹湘雩，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳和记黄埔中航地产有限公司。法定代表人：周伟淦。委托诉讼代理人：刘璐萍，广东卓建律师事务所律师。深圳祺瑞珠宝饰品有限公司（以下简称祺瑞珠宝）因与深圳……