案外人执行异议之诉 （2019）内01民终838号

本案的争议焦点为：张国庆、梁德旺对于一审法院冻结的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张国庆、梁德旺与高辉系内部合伙关系，对外与武川县林业局签订《大青山后坡生态建设工程施工合同书》的是高辉，因此，根据合同相对性原理，只有高辉有权向武川县林业局主张支付绿化工程款，而张国庆、梁德旺仅享有向高辉主张支付合伙收益的请求权。一审法院冻结的是武川县林业局尚未支付的绿化款，张国庆、梁德旺尚不对冻结款项享有民事权益。即使享有也仅是普通的债权请求权，并非法律规定的优先权，不能排除人民法院的强制执行。张国庆、梁德旺可依照《合伙协议书》向高辉主张权利。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回原告张国庆、梁德旺的诉讼请求。案件受理费1503元，由原告张国庆、梁德旺负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张国庆、梁德旺对于一审法院冻结的款项是否享有足以排除强制执行的民

本案的争议焦点为：张国庆、梁德旺对于一审法院冻结的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张国庆、梁德旺与高辉系内部合伙关系，对外与武川县林业局签订《大青山后坡生态建设工程施工合同书》的是高辉，因此，根据合同相对性原理，只有高辉有权向武川县林业局主张支付绿化工程款，而张国庆、梁德旺仅享有向高辉主张支付合伙收益的请求权。一审法院冻结的是武川县林业局尚未支付的绿化款，张国庆、梁德旺尚不对冻结款项享有民事权益。即使享有也仅是普通的债权请求权，并非法律规定的优先权，不能排除人民法院的强制执行。张国庆、梁德旺可依照《合伙协议书》向高辉主张权利。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终838号上诉人(原审原告)：梁德旺，男，退休职工，住呼和浩特市武川县。上诉人(原审原告)：张国庆，男，个体工商户，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：李秉功，男，农民，住呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。原审第三人：高辉，男，个体工商户，住呼和浩特市武川县。上诉人梁德旺、张国庆因与被上诉人李秉功，原审……