侵害商标权纠纷 （2017）苏08民初136号
裁判要旨
一、关于本案是否属于重复起诉的问题。根据法律规定，重复��诉系基于同一个事实和理由而提起的诉讼。本案原告主张的法律关系虽然仍以被告为主体而发生，且法律事实亦为商标侵权，但本案与（2017）苏08民初82号民事调解书所涉及的侵权事实并不一致。（2017）苏08民初229号民事调解书所解决的是被告于2015年11月18日发生的侵权事实，而本案系原告对被告2017年3月29日发生的侵权事实提起诉讼，故本案与（2017）苏08民初82号案件并不属于同一事实，原告有权再次提起诉讼主张权利合法，本案不属于重复起诉，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。二、关于被告是否侵犯原告注册商标专用权的问题。根据《中华��民共和国商标法》第五十七条第三款的规定，销售侵犯注册商标专用权商品的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告小米公司经国家工商行政管理总局商标局核定，取得第8911270号“”注册商标，原告小米公司享有的注册商标专用权依法应受保护，被告未经原告授权许可，擅自销售标注与原告享有的“”注册商标标识相同的产品，依法应认定其侵犯原告商标专用权。被告主张其销售的产品不构成侵权无事实及法律依据，本院不予支持。
摘要
小米科技有限责任公司与淮安区淮城镇宇辉通讯器材经营部侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）��08民初136号原告：小米科技有限责任公司。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。被告：淮安区淮城镇宇辉通���器材经营部。法定代表人：沈文明，该经营部负责人。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告淮安区淮城镇宇辉通讯器材经营部（……