国家工商行政管理 （2016）最高法行再36号

申请商标若与引证商标共存于市场，易导致消费者的混淆和误认。故申请商标的注册申请违反了商标法第二十八条的规定，被诉决定对此认定正确，予以维持。故判决：维持商标评审委员会作出的被诉决定。中信燎原公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院认为，商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中,申请商标为“tiegemen及图”商标，引证商标亦为“tiegemen及图”商标，将两商标相比较,已构成相同商标。并且,申请商标指定使用商品与引证商标指定使用商品构成相同��类似商品。引证商标目前为合法有效商标，申请商标若与引证商标共存于市场，易导致消费者的混淆和误认。故,一审法院及商标评审委员会认定申请商标的注册申请违反了商标法第二十八条的规定并无不当，二审予以维持。据此判决：驳回上诉，维持一审判决。中信燎原公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）引证商标是申请商标获得注册的唯一障碍，但引证商标系对申请商标的恶意抢注，其对引证商标提起异议复审，商标评审委

申请商标若与引证商标共存于市场，易导致消费者的混淆和误认。故申请商标的注册申请违反了商标法第二十八条的规定，被诉决定对此认定正确，予以维持。故判决：维持商标评审委员会作出的被诉决定。中信燎原公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院认为，商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中,申请商标为“tiegemen及图”商标，引证商标亦为“tiegemen及图”商标，将两商标相比较,已构成相同商标。并且,申请商标指定使用商品与引证商标指定使用商品构

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西中信燎原机械制造有限公司。住所地：山西省闻喜县侯村乡。法定代表人：刘诚，该公司总经理。委托代理人：王华，北京恒都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班？，该委员会主任。委托代理人：刘影，……