金融借款合同纠纷 （2017）川01民终16189号
裁判要旨
根据双方的陈述和答辩，本案讼争的焦点是小企业担保公司是否应当依据《最高额保证合同》为若男食品公司的债务向兴业银行承担连带保证责任。最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同。也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额度保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。在本案中，从目前证据来看，虽然该汇票的收款人为简阳市玉龙贸易有限责任公司，即使汇票项下没有真实交易背景，也不能认定票据行为无效。根据票据无因性理
摘要
兴业银行股份有限公司成都分行、资阳市中小企业融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16189号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶向峰，行长。委托诉讼代理人：陈邻伊、覃振山，四川凯盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区广场路3号市政府办公楼二号楼七层0705室。法定代表人：杨波。被上诉人（……