物业服务合同纠纷 （2016）苏01民终1260号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当按合同约定的标准向物业公司支付物业费，经过计算，自2011年1月1日起至2014年5月17日止的物业服务费用为5401.53元，紫竹物业公司按照5380.1元主张，原审法院对此予以确认，刘良泉、路梅娟主张房屋系空置，但并未提供证据予以支持，原审法院对此不予采信。刘良泉、路梅娟主张因紫竹物业公司物业服务的问题导致其损失17000元，也未提交证据予以支持，原审法院对此不予采信。至于紫竹物业公司主张的公摊公共水电费713.6元，按照紫竹物业公司提交的两份判决书中认定的805.96元计算，应为613元，关于滞纳金，根据紫竹物业公司提交的证据即（2014）玄锁民初字第552号民事判决书及（2015）宁民终字第799号民事判决书的认定，应按照欠交物业费的金额即5380.1元，自2014年5月18日起计算至刘良泉、路梅娟交清费用之日按照每日万分之一计算。综上，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当按合同约定的标准向物业公司支付物业费，经过计算，自2011年1月1日起至2014年5月17日止的物业服务费用为5401.53元，紫竹物业公司按照5380.1元主张，原审法院对此予以确认，刘良泉、路梅娟主张房屋系空置，但并未提供证据予以支持，原审法院对此不予采信。刘良泉、路梅娟主张因紫竹物业公司物业服务的问题导致其损失17000元，也未提交证据予以支持，原审法院对此不予采信。至于紫竹物业公司主张的公摊公共水电费713.6元，按照紫竹物业公司提交的两份判决书中认定的805.96元计算，应为613元，关于滞纳金，根据紫竹物业

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1260号上诉人（原审被告）刘良泉，1964年7月14日生，汉族。上诉人（原审被告）路梅娟，1938年10月5日生，汉族。委托代理人卢苏丽，江苏三理律师事务所律师。委托代理人范东娟，江苏三理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京紫竹物业管理有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人张胜，该公司总经理。委托代理人孟海云……