追索劳动报酬纠纷 （2016）苏05民终6062号

本案中，唐祥珍关于年休假工资的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件之范围，故一审法院对此不予理涉。关于经济补偿金，因馨泰社区居委会是否拖欠唐祥珍年休假工资的事实尚待确定，且唐祥珍并未举证证明馨泰社区居委会经劳动行政部门责令限期支付上述劳动报酬而拒不支付，故一审法院对此不予支持。关于唐祥珍主张的维权期间工资损失，一审法院认为，唐祥珍并未提供任何证据证明其维权期间工资确实减少且该减少与其所谓的维权行为切实相关，且该请求未经仲裁前置程序，故一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项之规定，判决：驳回唐祥珍全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由唐祥珍负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，唐祥珍自2011年1月起至馨泰社区居委会工作，担任社区工作者，双方签订了劳动合同，建立了劳动关系，本案应当适用2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》，当事人均应按照法律规定和劳动合同约定行使权利和履行义务。唐祥珍关于年休假工资的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件之

本案中，唐祥珍关于年休假工资的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件之范围，故一审法院对此不予理涉。关于经济补偿金，因馨泰社区居委会是否拖欠唐祥珍年休假工资的事实尚待确定，且唐祥珍并未举证证明馨泰社区居委会经劳动行政部门责令限期支付上述劳动报酬而拒不支付，故一审法院对此不予支持。关于唐祥珍主张的维权期间工资损失，一审法院认为，唐祥珍并未提供任何证据证明其维权期间工资确实减少且该减少与其所谓的维权行为切实相关，且该请求未经仲裁前置程序，故一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项之规定，判决：驳回

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6062号上诉人（原审原告）：唐祥珍。委托诉讼代理人：方宇超。被上诉人（原审被告）：苏州新区狮山街道馨泰社区居民委员会，住所地苏州高新区馨泰花苑内。负责人：王琦，主任。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人唐祥珍与被上诉人苏州新区狮山街道馨泰社区居民委员会（以下简称……