承揽合同纠纷 （2020）苏03民终6375号

双方之间存在加工承揽合同关系，史经平为孙泉加工奇石底座，孙泉应当向史经平支付加工承揽费用。2016年度的加工承揽关系，双方进行了结算，孙泉应按照结算金额向史经平支付加工费用。根据孙泉出具的结算单据，2016年度加工费用为40000元。对于孙泉提供的已付款的证明，本院认定如下：1、关于16000元的收条及收款收据，明确载明石头货款，并非加工承揽费用，且孙泉陈述对该费用亦不清楚是否已经抵扣史经平所欠其租金，故该笔费用本院不予认定为孙泉向史经平支付的涉案加工费用。2、关于孙泉支付的2016年11月11日5000元、2017年7月27日2500元、2017年8月8日1450元、2017年8月25日1400元。上述费用史经平称系孙泉支付的其他费用，并提供其向案外人转账的凭证，孙泉对此不予认可。史经平提供的证据尚不足以证实其与孙泉存在其他交易行为，上述费用系孙泉支付的其他费用，故对于史经平的主张，一审法院不予采信，一审法院认定上述费用系孙泉支付的涉案加工费用。综上，扣减孙泉已支付的费用后，孙泉还应向史经平支付2016年度加工费29650元。关于利息，以29650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利

双方之间存在加工承揽合同关系，史经平为孙泉加工奇石底座，孙泉应当向史经平支付加工承揽费用。2016年度的加工承揽关系，双方进行了结算，孙泉应按照结算金额向史经平支付加工费用。根据孙泉出具的结算单据，2016年度加工费用为40000元。对于孙泉提供的已付款的证明，本院认定如下：1、关于16000元的收条及收款收据，明确载明石头货款，并非加工承揽费用，且孙泉陈述对该费用亦不清楚是否已经抵扣史经平所欠其租金，故该笔费用本院不予认定为孙泉向史经平支付的涉案加工费用。2、关于孙泉支付的2016年11月11日5000元、2017年7月27日2500元、2017年8月8日1450元、2017年8月25日14

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6375号上诉人（原审原告）:史经平，男，1981年7月2日生，汉族，住徐州云龙区。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙泉，男，1980年10月10日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人史经平与被上诉人孙泉承揽合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初4695号民事判决，向本院提起……