健康权纠纷 （2021）粤20民终1490号

结合当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案法律关系性质如何认定问题；2.崇高公司对左云清患有职业病是否负有过错以及是否构成民事侵权问题；3.崇高公司本案赔偿范围以及赔偿金额如何确定问题。关于焦点一。左云清明确其本案诉因是基于人身损害赔偿侵权责任纠纷主张权利。本案中，左云清基于其在崇高公司工作期间罹患职业病的事实，其在获得工伤保险待遇后，又以崇高公司没有提供有效的劳动保护措施而存在重大过错为由提起人身损害侵权诉讼。故本案法律关系性质应确定为健康权纠纷。关于焦点二。对于崇高公司对左云清患有职业病是否负有过错。经查，左云清自入职崇高公司以来长期任职于注塑打料员工作，崇高公司作为用人单位，未能提供劳保产品、定期更换工作岗位等有效的职业病防护措施，致使左云清在工作期间患职业性轻度噪声聋，劳动能力障碍程序（工伤与职业病致残等级）为九级，崇高公司对此存在明显的过错，应承担相应的民事责任。对于崇高公司是否构成民事侵权的问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”因此，左云清作为职业

结合当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案法律关系性质如何认定问题；2.崇高公司对左云清患有职业病是否负有过错以及是否构成民事侵权问题；3.崇高公司本案赔偿范围以及赔偿金额如何确定问题。关于焦点一。左云清明确其本案诉因是基于人身损害赔偿侵权责任纠纷主张权利。本案中，左云清基于其在崇高公司工作期间罹患职业病的事实，其在获得工伤保险待遇后，又以崇高公司没有提供有效的劳动保护措施而存在重大过错为由提起人身损害侵权诉讼。故本案法律关系性质应确定为健康权纠纷。关于焦点二。对于崇高公司对左云清患有职业病是否负有过错。经查，左云清自入职崇高公司以来长期任职于注塑打料员工作，崇高公司作为用人单位，未能提

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1490号上诉人（原审被告）：中山崇高玩具制品厂有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈利添，该公司董事长。委托诉讼代理人：贡烽焱，广东商达（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左云清，男，1968年2月8日出生，汉族，原住江西省抚州市。委托诉讼代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。上诉人中山崇高玩具制品厂有限公司（以下……