合同纠纷 （2020）苏04民终4480号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。殷锦昌基于投资理财合同关系主张朱向红归还10万元，殷锦昌应对其与朱向红之间存在投资理财合意和款项交付等要件事实承担举证责任。现殷锦昌向法院提供的证据仅能证明其向朱向红交付款项的事实，但未能提供有效证据证明其与朱向红之间存在投资理财约定。朱向红虽认可收到殷锦昌的转账汇款，但认为该款系代御中原公司收取，结合朱向红对收取款项的说明、收货清单等内容，可以初步反映殷锦昌系购买御中原公司的理财产品。因此，殷锦昌的诉讼请求缺少相应的事实与法律依据，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：驳回殷锦昌的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由殷锦昌负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院从广西壮族自治区河池市中级人民法院取得了（2019）桂12刑终299号刑事判决书，该案案由为犯组织

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。殷锦昌基于投资理财合同关系主张朱向红归还10万元，殷锦昌应对其与朱向红之间存在投资理财合意和款项交付等要件事实承担举证责任。现殷锦昌向法院提供的证据仅能证明其向朱向红交付款项的事实，但未能提供有效证据证明其与朱向红之间存在投资理财约定。朱向红虽认可收到殷锦昌的转账汇款，但认为该款系代御中原公司收取，结合朱向红对收取款项的说明、收货清单等内容，可以初步反映殷锦昌系购买御中原公司的理财产品。因此，殷锦昌的诉讼请求缺少相应的事实与法律依据，该院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4480号上诉人（原审原告）：殷锦昌，男，1949年12月24日生，汉族，现住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：朱向红，女，1975年2月15日生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所律师。上诉人殷锦昌因与被上诉人朱向红……