追索劳动报酬纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第23号

双方当事人的争议焦点在于常延科主张的休息日加班费的计算是以基本工资为基数还是以常延科工资单上所显示的基本工资及其它手段的总和为基数。关于加班费的计算基数，用人单位与劳动者对月工资有约定的，加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定。本案中，常延科与日星公司签订了书面的劳动合同，在合同中明确约定了月工资数额，且该月工资数额并未低于本市月最低工资标准，也不存在约定的工资标准明显不合常理的情况，故加班工资应以此为基数进行计算。常延科上诉要求以工资单上所显示的基本工资及其它手段的总和为基数计算休息日加班费，依据不足。常延科据此主张休息日加班费差额，本院难以支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人常延科负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑璐代理审判员　　周一代理审判员　　陈琪二〇一四年一月十五日书　记　员　　肖英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理

双方当事人的争议焦点在于常延科主张的休息日加班费的计算是以基本工资为基数还是以常延科工资单上所显示的基本工资及其它手段的总和为基数。关于加班费的计算基数，用人单位与劳动者对月工资有约定的，加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定。本案中，常延科与日星公司签订了书面的劳动合同，在合同中明确约定了月工资数额，且该月工资数额并未低于本市月最低工资标准，也不存在约定的工资标准明显不合常理的情况，故加班工资应以此为基数进行计算。常延科上诉要求以工资单上所显示的基本工资及其它手段的总和为基数计算休息日加班费，依据不足。常延科据此主张休息日加班费差额，本院难以支持。原审法院根据查明的事实依法所作

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第23号上诉人（原审原告）常延科。委托代理人张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日星缝纫机（上海）有限公司。法定代表人张东和。委托代理人肖彩红。委托代理人李牧，上海卓捷律师事务所律师。上诉人常延科因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院……