劳动合同纠纷 （2016）粤18民终2759号

本案系确认劳动关系纠纷。雷荣伟主张范春燕与焦点公司存在事实劳动关系，并提供了有焦点公司章印的收据，一审庭审中焦点公司代理人虽不确认收据上的公章是否为焦点公司所盖，也未在法院指定的期限内予以书面回复，亦未对收据中公章的真实性提出异议，在焦点公司未举证反驳该收据真实性的情况下，一审法院对雷荣伟提供的收据予以确认。从收据的内容上看，焦点公司收取了范春燕工衣押金200元并在4月份工资中予以扣减，这与雷荣伟所陈述的范春燕于2013年4月入职焦点公司工作的情况相吻合。雷荣伟已对其主张的焦点公司与范春燕自2013年4月2日至2014年11月15日存在事实劳动关系提供了初步证据，完成了法律规定的举证责任，焦点公司未能举证推翻雷荣伟的上述证据，对此应承担举证不能的不利后果。焦点公司关于雷荣伟申请确认劳动关系已超过仲裁时效的主张，经一审法院核实，雷荣伟首次向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间是2015年10月21日，一审庭审中雷荣伟称事故发生后，双方一直协商有关工亡赔偿事宜，并确认其得知焦点公司否认存在劳动关系的时间是2014年12月15日，雷荣伟的仲裁申请并未超过一年的时效期间；焦点公司对

本案系确认劳动关系纠纷。雷荣伟主张范春燕与焦点公司存在事实劳动关系，并提供了有焦点公司章印的收据，一审庭审中焦点公司代理人虽不确认收据上的公章是否为焦点公司所盖，也未在法院指定的期限内予以书面回复，亦未对收据中公章的真实性提出异议，在焦点公司未举证反驳该收据真实性的情况下，一审法院对雷荣伟提供的收据予以确认。从收据的内容上看，焦点公司收取了范春燕工衣押金200元并在4月份工资中予以扣减，这与雷荣伟所陈述的范春燕于2013年4月入职焦点公司工作的情况相吻合。雷荣伟已对其主张的焦点公司与范春燕自2013年4月2日至2014年11月15日存在事实劳动关系提供了初步证据，完成了法律规定的举证责任，焦点

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2759号上诉人（原审原告）：清远市焦点饮食娱乐有限公司（原名：清远市时尚本色饮食娱乐有限公司），住所地：广东省清远市新城三号区中心市场二楼。法定代表人：张弦，总经理。委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷荣伟，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省清远市清……