承揽合同纠纷 （2021）鲁06民再25号

鑫源公司与天利公司之间的《栖霞市分布式光伏发电系统项目EPC总承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点分别是：一、鑫源公司、天利公司哪一方存在违约行为以及应否承担违约责任；二、《栖霞市分布式光伏发电系统项目EPC总承包合同》应否应当解除；三、如合同解除，则合同解除的责任承担和损失数额的确定。一、关于鑫源公司、天利公司哪一方存在违约以及应否承担违约责任。首先，关于鑫源公司与天利公司是否约定天利公司应提供260W光伏组件的事实，该事实是双方争议的焦点事实，也是导致鑫源公司与天利公司发生争议的主要原因。鑫源公司与天利公司签订的《栖霞市分布式光伏发电系统项目EPC总承包合同》第1.12条内容为：书面形式：指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。一审法院审查双方提供的证据，从鑫源公司工作人员刘剑平与天利公司负责人蒋红魁之间的微信信息记录中，能够认定鑫源公司在2017年4月13日向天利公司提出光伏组件应为260W，天利公司负责人蒋红魁没有直接否认，之后的微信信息显示为二

鑫源公司与天利公司之间的《栖霞市分布式光伏发电系统项目EPC总承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点分别是：一、鑫源公司、天利公司哪一方存在违约行为以及应否承担违约责任；二、《栖霞市分布式光伏发电系统项目EPC总承包合同》应否应当解除；三、如合同解除，则合同解除的责任承担和损失数额的确定。一、关于鑫源公司、天利公司哪一方存在违约以及应否承担违约责任。首先，关于鑫源公司与天利公司是否约定天利公司应提供260W光伏组件的事实，该事实是双方争议的焦点事实，也是导致鑫源公司与天利公司发生争议的主要原因。鑫源公司与天利公司签订的《栖霞市

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民再25号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：山东鑫源焊接材料有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市松山镇驻地山东鑫源焊接材料有限公司。法定代表人：崔玉仁，总经理。委托诉讼代理人：刘剑平，男，汉族，1974年7月12日出生，住山东省栖霞市，系该公司职工。委托诉讼代理人：王少利，山东银通律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二……