商标行政管理（商标） （2019）最高法行申7485号

本案双方争议的焦点问题是：诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 根据原审查明事实，天干地支公司在一审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，故本案应审查的主要问题是，诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 经审查，诉争商标“麦斯小姐”和引证商标“麦麦小姐”均系由四个汉字构成的纯汉字商标。诉争商标“麦斯小姐”由无实际含义的“麦斯”与普通名词“小姐”相组合构成其标识，引证商标由同样无实际含义的“麦麦”与普通名词“小姐”组合构成其标识，故二者在文字组合的结构上近似；由于诉争商标与引证商标标识中“小姐”二字完全相同，且不具有显著性，其主要识部分在于“麦斯”和“麦麦”，该二者字形差异不大，发音部分相似，且均无实际含义，在此情况下，二者同时与发音、字形、含义均完全相同的普通名词“小姐”相组合，从整体的表现形式上构成近似。如二者同时使用在相同或近似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者

本案双方争议的焦点问题是：诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 根据原审查明事实，天干地支公司在一审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，故本案应审查的主要问题是，诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 经审查，诉争商标“麦斯小姐”和引证商标“麦麦小姐”均系由四个汉字构成的纯汉字商标。诉争商标“麦斯小姐”由无实际含义的“麦斯”与普通名词“小姐”相组合构成其标识，引证商标由同样无实际含义的“麦麦”与普通名词“小姐”组合构成其标识，故二者在文字组合的结构上近似；由于诉争商标与引证商标标识中“小姐”二字完全相同，且不具有显著性，其主要

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7485号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京天干地支公关广告有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼****。 法定代表人：陈锐，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：……