返还原物纠纷 （2021）川01民终3016号

法人的合法财产受法律保护。本案中，滑翔机公司主张将该公司的产品及原材料交由文教公司存放，文教公司认可部分产品及原材料存放于该公司，对于双方争议的以滑翔机公司提交的清单还是以文教公司提交的谭焕基出具的清单作为认定存放产品及原材料的依据，一审法院经审查认为，滑翔机公司提交《产品存放清单》《原材料存放清单》上有王帅的签名，但双方均认可签名“王帅”并非王帅本人签名，该清单没有移交人的签名；而文教公司提交的《公司中空吹塑座椅面运往外协单位存放数量明细》系同一天出具，有滑翔机公司的员工谭焕基、负责输运人员王帅的签名，与谭焕基出具的《关于公司中空吹塑椅面及原材料运往外协单位存放的说明》相一致，故一审法院以《公司中空吹塑座椅面运往外协单位存放数量明细》载明的产品及原材料作为认定文教公司存放物品的依据。 一审庭审中，文教公司否认上述产品及原材料存放于该公司，滑翔机公司变更诉讼请求为赔偿损失，对于损失的认定，一审法院以《关于公司中空吹塑椅面及原材料运往外协单位存放的说明》所载明的文教公司已使用无法返还的产品及原材料作为认定损失的依据，但部分书写有误，一审法院结合存放明细的数量予以认定。对于该部分产品及原材

法人的合法财产受法律保护。本案中，滑翔机公司主张将该公司的产品及原材料交由文教公司存放，文教公司认可部分产品及原材料存放于该公司，对于双方争议的以滑翔机公司提交的清单还是以文教公司提交的谭焕基出具的清单作为认定存放产品及原材料的依据，一审法院经审查认为，滑翔机公司提交《产品存放清单》《原材料存放清单》上有王帅的签名，但双方均认可签名“王帅”并非王帅本人签名，该清单没有移交人的签名；而文教公司提交的《公司中空吹塑座椅面运往外协单位存放数量明细》系同一天出具，有滑翔机公司的员工谭焕基、负责输运人员王帅的签名，与谭焕基出具的《关于公司中空吹塑椅面及原材料运往外协单位存放的说明》相一致，故一审法院以《

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3016号 上诉人（原审原告）：中体成都滑翔机有限公司，住所地成都市武侯区南郊太平寺机场。 法定代表人：迟平，董事长。 委托诉讼代理人：罗伟民，四川秉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁兵，四川秉鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都华翔文教体育器材有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。 法定代表人：王国防，经理。 委……