保险纠纷 （2015）同商终字第98号

上诉人虽对此证据的真实性持有异议，但并未提出相应的证据和理由予以反驳，且事故发生后，上诉人并未对事故车辆进行定损和理赔，故本院对该证据予以采信，并确认被上诉人委托第三方评估机构对车损进行评估经过上诉人同意。经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。关于车损数额一节。本院认为，上诉人认为投保车辆的实际价值为73890元，被上诉人李志飞对此不予认可，上诉人对此未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车162000元、挂车90000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人委托偏关支公司查勘了现场，但并未及时拆解定损和理赔，而是告知被上诉人自行委托评估。在此情况下，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人对此既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的

上诉人虽对此证据的真实性持有异议，但并未提出相应的证据和理由予以反驳，且事故发生后，上诉人并未对事故车辆进行定损和理赔，故本院对该证据予以采信，并确认被上诉人委托第三方评估机构对车损进行评估经过上诉人同意。经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。关于车损数额一节。本院认为，上诉人认为投保车辆的实际价值为73890元，被上诉人李志飞对此不予认可，上诉人对此未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车162000元、挂车90000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第98号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部，住所地大同市城区新开北路东侧（上第小区24#楼1号商铺）。负责人张军，经理。委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李志飞，男。委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分……