借款合同纠纷 （2013）常商初字第250号

陈涵翰与银通小贷公司签订的借款合同为双方当事人真实意思表示，应认定为有效。第一，银通小贷公司签订借款合同及交付借款的对象均为陈涵翰，虽陈涵翰辩称签订的为空白的借款合同，但该借款合同重点提示借款人确认，根据该合同向贷款人的借款是因其自身真实的资金融通需要，不存在为他人代为借款或受他人委托、代办的情形，故陈涵翰的该答辩理由不能成立；第二，虽然陈涵翰抗辩认为其是出借名义给黄永康借款，但其签订借款合同系其自愿，银通小贷公司发放的借款也是汇入陈涵翰账户后由陈涵翰本人转给黄永康，陈涵翰能够对该借款进行支配，从意志支配上亦能够自主决定其行为，故其应对上述行为的法律后果承担相应的法律责任；第三，退一步讲，即使被告主张的银通小贷公司为规避其区域性经营的规定而同意或默许借名贷款的情况成立，但其规避的区域性经营规定主要目的在于控制小贷公司的贷款规模和经营风险，不属于法律、法规的禁止性、强制性规定，不能据此认定案涉借款合同无效；第四，银通小贷公司对陈涵翰的身份尽到了合理审查义务，在合同签订及履行过程中并无过错，不应由其承担合同无效的法律后果。 二、关于担保人的担保责任 张向阳在庭前谈话和庭审答辩中均明确表示，

陈涵翰与银通小贷公司签订的借款合同为双方当事人真实意思表示，应认定为有效。第一，银通小贷公司签订借款合同及交付借款的对象均为陈涵翰，虽陈涵翰辩称签订的为空白的借款合同，但该借款合同重点提示借款人确认，根据该合同向贷款人的借款是因其自身真实的资金融通需要，不存在为他人代为借款或受他人委托、代办的情形，故陈涵翰的该答辩理由不能成立；第二，虽然陈涵翰抗辩认为其是出借名义给黄永康借款，但其签订借款合同系其自愿，银通小贷公司发放的借款也是汇入陈涵翰账户后由陈涵翰本人转给黄永康，陈涵翰能够对该借款进行支配，从意志支配上亦能够自主决定其行为，故其应对上述行为的法律后果承担相应的法律责任；第三，退一步讲，即使

江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）常商初字第250号 原告常州市武进区银通农村小额贷款股份有限公司。住所地常州市武进区前黄镇景德西路76号。 法定代表人刘国兴，该公司董事长。 委托代理人聂扬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。 被告陈涵翰。 委托代理人杨丽芬，江苏龙成律师事务所律师。 被告常州市腾康安防科技有限公司。住所地……