装饰装修合同纠纷 （2019）粤19民终10646号

《班组结算单》具备结算的效力。因此，张向坤主张所分包的工程总量95%的余款的诉讼时效期间应自2013年11月20日起算两年。张向坤于2019年4月起诉，明显已经超过法律规定的诉讼时效。（2）张向坤与案涉工程的现场施工员周某于2013年11月19日签订《班组结算单》后，茂盛公司分别于2014年1月1日，2014年1月28日、2014年1月29日向张向坤支付了工程款合计人民币75000元。如果从茂盛公司的最后一次付款日，即2014年1月29日起计算诉讼时效，张向坤起诉主张所分包的工程总量的95%的余款也超过了诉讼时效。（3）根据《劳务分包合同》第十条的约定及《工程竣工验收单》，东莞长安万达广场住宅底商外装修工程开工日期是2012年12月30日，工程竣工日期是2013年7月20日，竣工验收日期是2014年2月21日。一审判决中，张向坤及证人周某也承认案涉工程实际于2013年底完工。从这方面看，张向坤起诉主张所分包的工程总量的95%的余款也超过了诉讼时效。2.张向坤起诉主张所分包的工程总量的5%的质保金，也已经超过诉讼时效。根据茂盛公司一审提交的《工程竣工验收单》，东莞长安万达广场住宅底商外装

《班组结算单》具备结算的效力。因此，张向坤主张所分包的工程总量95%的余款的诉讼时效期间应自2013年11月20日起算两年。张向坤于2019年4月起诉，明显已经超过法律规定的诉讼时效。（2）张向坤与案涉工程的现场施工员周某于2013年11月19日签订《班组结算单》后，茂盛公司分别于2014年1月1日，2014年1月28日、2014年1月29日向张向坤支付了工程款合计人民币75000元。如果从茂盛公司的最后一次付款日，即2014年1月29日起计算诉讼时效，张向坤起诉主张所分包的工程总量的95%的余款也超过了诉讼时效。（3）根据《劳务分包合同》第十条的约定及《工程竣工验收单》，东莞长安万达广场住宅

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10646号上诉人（原审被告）：福建省茂盛建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东海大街雅园1#楼A梯903。统一社会信用代码：91350500611878867G。法定代表人：庄永聪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李甫德，福建德和联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，福建德和联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张向……