装饰装修合同纠纷 （2014）成民终字第2972号

根据前述查明的事实，蒋凤莲、昂博公司认可曾华龙对涉案美年广场24号商铺、36号商铺、977-983、1174-1177、1210-1211、1273-1277写字楼、地下车库及室外防腐实施了部分装修，但由于未就涉案工程签订书面合同、曾华龙系中途进场后中途退场、双方未对涉案工程量和工程造价进行决算等原因，导致本案在以下几方面存在争议。一、关于谁是涉案工程的发包方问题。本案中双方举示的证据能证明曾华龙承揽了涉案工程，但对于与曾华龙建立装饰装修合同关系的相对方系蒋凤莲还是昂博公司的问题，双方存在分岐。对此，原审法院认为，本案蒋凤莲、昂博公司作为诉讼的发起人，理应首先明确其主张的合同相对方，在诉讼过程中，蒋凤莲也认可除了昂博公司向曾华龙支付装修款外，蒋凤莲也以自己的名义向曾华龙支付了部分装修款，其个人与本案有直接的利害关系，这与蒋凤莲主张的合同相对方系昂博公司的意见自相矛盾，对于蒋凤莲的主张原审法院不予支持。本案中，蒋凤莲、昂博公司、曾华龙均认可蒋凤莲既是涉案的装修房产的产权所有人，也系昂博公司法定代表人，蒋凤莲个人和昂博公司均向曾华龙支付了装修款，故涉案装修工程系蒋凤莲和昂博公司共同发包。二

根据前述查明的事实，蒋凤莲、昂博公司认可曾华龙对涉案美年广场24号商铺、36号商铺、977-983、1174-1177、1210-1211、1273-1277写字楼、地下车库及室外防腐实施了部分装修，但由于未就涉案工程签订书面合同、曾华龙系中途进场后中途退场、双方未对涉案工程量和工程造价进行决算等原因，导致本案在以下几方面存在争议。一、关于谁是涉案工程的发包方问题。本案中双方举示的证据能证明曾华龙承揽了涉案工程，但对于与曾华龙建立装饰装修合同关系的相对方系蒋凤莲还是昂博公司的问题，双方存在分岐。对此，原审法院认为，本案蒋凤莲、昂博公司作为诉讼的发起人，理应首先明确其主张的合同相对方，在诉讼过程

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2972号上诉人（原审原告）：蒋凤莲，女，汉族，1969年11月5日出生，住四川省成都市锦江区。委托代理人：王攀，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：四川昂博投资股份有限公司。住所地：四川省成都高新技术产业开发区天府大道中段****号*幢**层****号。法定代表人：蒋凤莲，董事长。被上诉人（原审被告）：曾华龙，……