案外人执行异议之诉 （2021）津03民终1093号

根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，应收账款出质后不得转让，但经出质人与质权人同意的除外。本案中，融鑫公司与金伟晖公司之间并无直接的借款合同关系，融鑫公司是基于案外人义源弘公司与金伟晖公司之间签订的借款合同以及质押合同通过债权转让的方式取得的对金伟晖公司的债权，但是义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合同并未办理出质登记，债权转让后亦未办理登记手续，且融鑫公司主张的其与金伟晖公司之间签订的应收账款质押合同时间是2017年12月21日，该时间早于案外人义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合同，该点不符合三方债权债务关系的交易逻辑，综上，一审法院认为质权未设立，融鑫公司要求确认其与金伟晖公司签订的应收账款质押合同有效的请求亦不予支持。综上，对于融鑫公司的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回天津融鑫小额贷款有限公司全部诉讼请求

根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，应收账款出质后不得转让，但经出质人与质权人同意的除外。本案中，融鑫公司与金伟晖公司之间并无直接的借款合同关系，融鑫公司是基于案外人义源弘公司与金伟晖公司之间签订的借款合同以及质押合同通过债权转让的方式取得的对金伟晖公司的债权，但是义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合同并未办理出质登记，债权转让后亦未办理登记手续，且融鑫公司主张的其与金伟晖公司之间签订的应收账款质押合同时间是2017年12月21日，该时间早于案外人义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1093号上诉人（原审原告）：天津融鑫小额贷款有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道信诚大厦**。法定代表人：马建苓，董事长。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津渤海鸿达运输有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区古林街海景大道与轻纺大道交口南100米v>法定代表人：谢荣立，经理。委托诉讼代理人：王彬，……