股东出资纠纷 （2013）长民终字第0193号

被上诉人张建忠提供的常河公司工商登记档案中的公司设立登记审核表、公司股东名录、企业名称预先核准通知书、壶关公信审计事务所验资报告等证据中均载明张建忠出资60万元的事实，特别是上诉人常河公司所持有的壶关县农村信用联社的现金缴款单上注明：“张鲜明出资140万元，张建忠出资60万”，也证明了张建忠出资60万元的事实。上诉人常河公司称张建忠并没有实际出资，并提供证人王建平、栗天云的证人证言，予以证明张建忠没出资的事实，张建忠辩称，证人王建平是张鲜明的妹夫，与张鲜明有利害关系，且其证言只是听说，并不能实际证明所要证明的事实，证人栗天云只能证明缴款当天是其拉张鲜明去的，并不能证明双方的出资情况。本院认为，上诉人常河公司的证人王建平、栗天云的证人证言从证据的真实性、客观性及关联性来讲，并不能证明张建忠没有实际出资的事实，本院对该证人证言不予采信。关于常河公司上诉称一审判决适用法律错误，本案的举证责任在被上诉人张建忠，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事

被上诉人张建忠提供的常河公司工商登记档案中的公司设立登记审核表、公司股东名录、企业名称预先核准通知书、壶关公信审计事务所验资报告等证据中均载明张建忠出资60万元的事实，特别是上诉人常河公司所持有的壶关县农村信用联社的现金缴款单上注明：“张鲜明出资140万元，张建忠出资60万”，也证明了张建忠出资60万元的事实。上诉人常河公司称张建忠并没有实际出资，并提供证人王建平、栗天云的证人证言，予以证明张建忠没出资的事实，张建忠辩称，证人王建平是张鲜明的妹夫，与张鲜明有利害关系，且其证言只是听说，并不能实际证明所要证明的事实，证人栗天云只能证明缴款当天是其拉张鲜明去的，并不能证明双方的出资情况。本院认为，

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）长民终字第0193号上诉人（原审原告）壶关常河新型建材有限公司，住所地：壶关县常平开发区河口村。法定代表人张鲜明，系该司经理。委托代理人路晋宏，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审被告)张建忠，男，汉族。委托代理人吕志忠，山西大路律师事务所律师。上诉人壶关常河新型建材有限公司（以下简称常河公司）因股东出资纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2……