合同纠纷 （2017）浙05民终1122号

本案有以下两个争议焦点：一、兴旺合作社主体是否适格；二、沈建松是否应当将生猪款返还给兴旺合作社。关于焦点一。沈建松主张，兴旺合作社全部资产及债权债务已转让给其法定代表人章红兴，且案外人嵇勇进与兴旺合作社法定代表人章红兴存在合伙关系，该笔生猪养殖款系兴旺合作社法定代表人章红兴与案外人嵇勇进共同所有，故兴旺合作社主体不适格，应当以章红兴个人作为兴旺合作社起诉。兴旺合作社方主张，沈建松保管的生猪款性质及归属经沈建松及证人确认是兴旺合作社所有的生猪销售款，为兴旺合作社合法经营收入，故兴旺合作社诉讼主体适格。原审法院认为，兴旺合作社提供的资产转让合同系德清县新市镇水北村股份经济合作社与兴旺合作社法定代表人章红兴约定将兴旺合作社资产及债权债务转让给兴旺合作社法定代表人章红兴，无论该份合同是否已经履行或是否有效，均不影响兴旺合作社德清县兴旺生猪养殖专业合作社法人资格的存续，亦不影响兴旺合作社支配其财产。本案庭审中可以确认，沈建松保管的生猪款确系兴旺合作社的财产，故对沈建松的答辩意见不予采纳，对兴旺合作社的辩论意见予以支持。关于焦点二，沈建松主张，沈建松保管该笔生猪款是基于兴旺合作社法定代表人章红兴与

本案有以下两个争议焦点：一、兴旺合作社主体是否适格；二、沈建松是否应当将生猪款返还给兴旺合作社。关于焦点一。沈建松主张，兴旺合作社全部资产及债权债务已转让给其法定代表人章红兴，且案外人嵇勇进与兴旺合作社法定代表人章红兴存在合伙关系，该笔生猪养殖款系兴旺合作社法定代表人章红兴与案外人嵇勇进共同所有，故兴旺合作社主体不适格，应当以章红兴个人作为兴旺合作社起诉。兴旺合作社方主张，沈建松保管的生猪款性质及归属经沈建松及证人确认是兴旺合作社所有的生猪销售款，为兴旺合作社合法经营收入，故兴旺合作社诉讼主体适格。原审法院认为，兴旺合作社提供的资产转让合同系德清县新市镇水北村股份经济合作社与兴旺合作社法定代表

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1122号上诉人（原审被告）：沈建松，男,1966年11月9日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：姚杰，浙江莫干山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德清县兴旺生猪养殖专业合作社，住所地浙江省德清县新市镇水北村龙糠圈。法定代表人：章红兴。委托诉讼代理人：叶青、吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。上诉人沈建松因与被上诉人德清县兴旺……