追索劳动报酬纠纷 （2015）深中法劳终字第3061号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。关于2013年1月至2014年5月加班工资差额。黄炳强对原审认定的信一公司应支付的加班工资总额无异议，仅认为原审将工资条中“绩效资金／业务提成”一栏计为加班费无依据。经查，信一公司提交的《薪资发放制度》制定于2004年10月19日，2013年4月30日修改，而黄炳强签名确认知悉的时间是2012年10月24日，二审庭审中，信一公司确认无书面证据证明黄炳强知道修改后的《薪资发放制度》，但主张该制度已张贴在公告栏中，对此，黄炳强不予确认。本院认为，信一公司无法证明黄炳强知悉公司修改后的《薪资发放制度》的相关内容，应承担举证不能的法律后果。原审法院依据修改后的《薪资发放制度》，将工资条中“绩效资金／业务提成”一栏计为加班费不妥，应予纠正。黄炳强对原审确认的应付加班工资总额35062.22元以及信一公司已经支付其加班工资26620元无异议，故信一公司尚应支付黄炳强加班工资差额8442.22元（35062.22元-26620元）。关于未休年休假工资。根据社保缴纳情况，黄炳强于2012年9月至201

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。关于2013年1月至2014年5月加班工资差额。黄炳强对原审认定的信一公司应支付的加班工资总额无异议，仅认为原审将工资条中“绩效资金／业务提成”一栏计为加班费无依据。经查，信一公司提交的《薪资发放制度》制定于2004年10月19日，2013年4月30日修改，而黄炳强签名确认知悉的时间是2012年10月24日，二审庭审中，信一公司确认无书面证据证明黄炳强知道修改后的《薪资发放制度》，但主张该制度已张贴在公告栏中，对此，黄炳强不予确认。本院认为，信一公司无法证明黄炳强知悉公司修改后的《薪资发放制度

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3061号上诉人（原审被告、原告）黄炳强，男。委托代理人李春平，广东英朗律师事务所律师。委托代理人谢志民，广东英朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）深圳市信一精机科技有限公司。法定代表人陈文清，该公司总经理。委托代理人胡蕾，广东生龙律师事务所律师。委托代理人苏慧，广东生龙律师事务所律师。上诉人黄炳强因与被上诉人深圳市信一精……