法律服务合同纠纷 （2021）陕01民终4256号

本案的争议焦点为：1.借款合同纠纷一案的代理双方是否有口头约定；2.2009年6月16日双方签订的《委托代理协议》是否包含借款合同纠纷一案的代理。针对上述争议焦点，一审法院认定如下:1.关于借款合同纠纷一案的代理双方是否有口头约定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。华夏银行西安分行与宽建置业公司、宽建实业公司及天安公司借款合同纠纷一案，海普睿诚律所、华夏银行西安分行双方虽未签订委托代理协议，但海普睿诚律所基于华夏银行西安分行的委托,已实际履行了代理职责,且庭审中华夏银行西安分行也认可其委托海普睿诚律所代理了借款合同纠纷一案的事实，故能够说明双方就该案的代理达成了口头协议。海普睿诚律所受华夏银行西安分行委托，指派律师为其代理了借款合同纠纷一案一审、二审及再审六个阶段的诉讼，海普睿诚律所提供了代理服务，华夏银行西安分行负有支付律师代理费的义务。虽就律师代理费的数额，双方没有进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或

本案的争议焦点为：1.借款合同纠纷一案的代理双方是否有口头约定；2.2009年6月16日双方签订的《委托代理协议》是否包含借款合同纠纷一案的代理。针对上述争议焦点，一审法院认定如下:1.关于借款合同纠纷一案的代理双方是否有口头约定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。华夏银行西安分行与宽建置业公司、宽建实业公司及天安公司借款合同纠纷一案，海普睿诚律所、华夏银行西安分行双方虽未签订委托代理协议，但海普睿诚律所基于华夏银行西安分行的委托,已实际履行了代理职责,且庭审中华夏银行西安分行也认可其委托海普睿诚律所代理了借款合同纠纷一案的事实

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判　 决 书 （2021）陕01民终4256号 上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司西安分行,住所地西安市碑林区。 负责人：杨建彬，该行行长。 委托诉讼代理人：王恒，北京观韬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思莉，北京观韬（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西海普睿诚律师事务所，住所地西安市高新区、18F。 ……