租赁合同纠纷 （2013）清中法民三终字第206号

本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点：一、原、被告双方签订的《承包经营合同》是否有效的问题。根据原、被告举证和法院查证情况分析，原、被告签订的上述《承包经营合同》是自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定，虽然原告崔小克以未进行工商登记注册的“佛冈县洪发大酒店”的名义签订，但该合同签订时，“洪发大酒店”已变更为“佛冈县鸿森大酒店”，该酒店是个人独资企业，投资人为原告崔小克，原告对涉案租赁的房屋及其附属设备、设施等财产享有使用、出租、收益等权利。综上，原、告签订的上述《承包经营合同》是有效合同。被告认为“洪发大酒店”是虚假的名义，原告没有发包权，《承包经营合同》无效的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。二、被告是否违约和应如何承担责任问题。被告亲笔立下并经原告同意的《计划清退原承包款》计划书，证明被告对欠原告的租金金额及还款时间已确认，被告提出该还款计划书并不是其自愿签订的，但没有向法院提供证据予以证实，法院不予采信。从该《还款计划书》的内容来分析，被告自开始承包至2012年6月止，欠下原告租金356318.56元，并承诺从2012年10月起每月归还15000元

本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点：一、原、被告双方签订的《承包经营合同》是否有效的问题。根据原、被告举证和法院查证情况分析，原、被告签订的上述《承包经营合同》是自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定，虽然原告崔小克以未进行工商登记注册的“佛冈县洪发大酒店”的名义签订，但该合同签订时，“洪发大酒店”已变更为“佛冈县鸿森大酒店”，该酒店是个人独资企业，投资人为原告崔小克，原告对涉案租赁的房屋及其附属设备、设施等财产享有使用、出租、收益等权利。综上，原、告签订的上述《承包经营合同》是有效合同。被告认为“洪发大酒店”是虚假的名义，原告没有发包权，《承包经营合同》无效

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）清中法民三终字第206号上诉人(原审被告)：冯丽芬，女，1965年7月14日出生。委托代理人：张志伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔小克，男，1955年10月10日出生，汉族。上诉人冯丽芬因与被上诉人崔小克租赁合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第147号民事判决,向本院提起上诉。本院依法……