保管合同纠纷 （2021）吉24民终684号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，高钟哲主张其与医疗管理站存在保管合同关系，医疗管理站不予认可。虽然现有证据能够证明高钟哲将438万元汇入医疗管理站账户，但庭审中，高钟哲自述其于2005年与案外人申某合伙购买医疗管理站所有的高丽大厦，并拖欠医疗管理站款项。后又与医疗管理站时任法定代表人金东哲协商要求由案外人申某购买高丽大厦债权。高钟哲与医疗管理站之间存在债权债务关系，且其未能提供充分证据证明双方存在保管合同关系，故对高钟哲要求医疗管理站退还300万元的主张，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高钟哲的诉讼请求。案件受理费30800元、减半收取15400元（原告已预交40522元，退还原告25122元），由原告高钟哲负担。二审中，上诉人向本院提供如下证据：证据1、延州国企改发（2005）25号文件、高丽大厦产权制度改革方案、2005年9月12日收据各一份，证明：上诉人单独购买高丽大厦，未与案外人申
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，高钟哲主张其与医疗管理站存在保管合同关系，医疗管理站不予认可。虽然现有证据能够证明高钟哲将438万元汇入医疗管理站账户，但庭审中，高钟哲自述其于2005年与案外人申某合伙购买医疗管理站所有的高丽大厦，并拖欠医疗管理站款项。后又与医疗管理站时任法定代表人金东哲协商要求由案外人申某购买高丽大厦债权。高钟哲与医疗管理站之间存在债权债务关系，且其未能提供充分证据证明双方存在保管合同关系，故对高钟哲要求医疗管理站退还300万元的主张，
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终684号上诉人（原审原告）：高钟哲，男，1964年11月6日出生，朝鲜族，延边眼耳鼻喉医院退休工作人员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李日光、林龙，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边医疗器械管理站，住所地吉林省延吉市爱丹路436号高丽大厦7楼。法定代表人：严文杰，该管理站副站长。原审第三人：延边朝鲜族自治州中小企业……