民间借贷纠纷 （2018）赣10民终525号

“被告王浩向原告林广茂借款300000元，并向原告出具了借条，同时约定该款由原告代管。”该认定是错误的，首先，上诉人王浩虽向被上诉人出具了借条，但借条上所约定的300000元借款，被上诉人未实际交付给上诉人王浩；其次，本案一审中，被上诉人未向法庭出示证据证实该300000借款约定由被上诉人代管，一审法院武断认定上诉人王浩与被上诉人之间存在借款代管关系，这与事实及常理均不符。（二）本案案由应定性为合伙协议纠纷，而并非民间借贷纠纷。本案从表面上看系民间借贷纠纷，而实际是合伙协议纠纷。被上诉人林广茂系上诉人王浩的舅舅，双方经协议共同合伙经营物流生意，对双方所形成的合伙关系，被上诉人是完全认可的,被上诉人在一审中向法庭提供了相关证据，以证实双方合伙关系的成立。故本案实际上是上诉人王浩与被上诉人因合伙关系引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供此据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法法律关系审理，本案应定性为

王浩、陈丽华民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终525号上诉人（原审被告）：王浩，男，汉族，个体工商户，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈丽华，女，汉族，个体工商户，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县。委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）林广茂，男，汉族，个体工商户，住江西……