建设工程合同纠纷 （2020）赣07民终5213号

本案争议焦点之一为案涉工程合同效力及有关违约金约定的效力问题；之二为案涉工程所需返修费用数额及责任承担；之三为原告阳明公司是否应支付被告赖林名余下的工程款及应支付的数额。关于案涉工程合同效力及有关违约金约定的效力问题。本案中，原告阳明公司明知被告赖林名为个人，无相关施工资质，依然与被告赖林名签订《崇义县阳明养生养老中心手工作坊钢结构和玻璃幕墙分项工程协议书》将手工作坊钢结构主体、装饰装修工程交由被告赖林名施工；与赖林名达成口头协议，将案涉其它工程的装饰装修交予被告赖林名施工。参照《最高人民法院（一）》第一条第一款第一项的规定，原告阳明公司与被告赖林名签订的协议书及达成的口头协议均应认定为无效；双方签订的《工期计划协议书》中有关违约金的约定应同样认定为无效。关于案涉工程所需返修费用数额及责任承担问题。根据《京诚鉴定意见一》及原告阳明公司提出质询后鉴定机构复函，本案案涉工程所需的修复费用估算为人民币1573987.32元。根据《诚鑫意见一》中的小结及庭审记录，案涉工程之所以出现质量缺陷，主要原因是：1.原告阳明公司明知被告赖林名为个人，无相关资质，依然将案涉工程发包给被告，导致工程质量得不

本案争议焦点之一为案涉工程合同效力及有关违约金约定的效力问题；之二为案涉工程所需返修费用数额及责任承担；之三为原告阳明公司是否应支付被告赖林名余下的工程款及应支付的数额。关于案涉工程合同效力及有关违约金约定的效力问题。本案中，原告阳明公司明知被告赖林名为个人，无相关施工资质，依然与被告赖林名签订《崇义县阳明养生养老中心手工作坊钢结构和玻璃幕墙分项工程协议书》将手工作坊钢结构主体、装饰装修工程交由被告赖林名施工；与赖林名达成口头协议，将案涉其它工程的装饰装修交予被告赖林名施工。参照《最高人民法院（一）》第一条第一款第一项的规定，原告阳明公司与被告赖林名签订的协议书及达成的口头协议均应认定为无效；

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5213号上诉人（原审原告、反诉被告）：崇义县阳明旅游实业有限公司。住所地：崇义县横水镇阳岭森林公园内。法定代表人：黄景波。委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德泽，男，1962年5月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司董事。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赖林名，男，1987年6月29日出生……