合同纠纷 （2015）渝四中法民终字第01146号

本案郎旭一审请求唐启科、张轩茂履行三方签订的《关于郎旭受伤补偿协议》，故本案系合同履行引发的纠纷。至于郎旭与唐启科之间的法律关系以及唐启科是否应承担赔偿责任不属于本案合同纠纷的审理范围。本案的争议焦点为：1.一审是否程序违法，本案是否应发回重审；2.唐启科是否应承担协议约定的支付责任。针对上述争议焦点，本院作如下评析。关于一审是否程序违法并发回重审的问题。关于张轩茂是否收取唐启科40万元保证金的事实不影响本案法律关系认定，且唐启科在二审中针对该事实举示了相应的证据，本院亦组织当事人对证据进行了质证，故唐启科以此主张发回重审，本院不予支持。关于唐启科是否应承担协议约定的支付责任。双方签订的《关于郎旭受伤补偿协议》第一条明确约定，唐启科应一次性补偿郎旭35万。唐启科主张三方签订的《关于郎旭受伤补偿协议》第三条的约定系债权让与和债务承担，故唐启科不再对郎旭承担支付责任。所谓债权让与，又称债权转让，是指在不改变合同内容的情况下，债权人将合同的全部权利或部分权利转让给第三人。从本案三方当事人达成的协议内容来看，该协议针对的是郎旭受伤的补偿问题，协议第三条亦是对补偿款支付方式进行的约定，并非唐启科

本案郎旭一审请求唐启科、张轩茂履行三方签订的《关于郎旭受伤补偿协议》，故本案系合同履行引发的纠纷。至于郎旭与唐启科之间的法律关系以及唐启科是否应承担赔偿责任不属于本案合同纠纷的审理范围。本案的争议焦点为：1.一审是否程序违法，本案是否应发回重审；2.唐启科是否应承担协议约定的支付责任。针对上述争议焦点，本院作如下评析。关于一审是否程序违法并发回重审的问题。关于张轩茂是否收取唐启科40万元保证金的事实不影响本案法律关系认定，且唐启科在二审中针对该事实举示了相应的证据，本院亦组织当事人对证据进行了质证，故唐启科以此主张发回重审，本院不予支持。关于唐启科是否应承担协议约定的支付责任。双方签订的《关于

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第01146号上诉人（原审被告）：唐启科，男，汉族，1953年2月4日生，现住贵州省铜仁市。委托代理人：侯天发，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎旭，男，土家族，1978年10月11日生，住贵州省德江县。委托代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：邹清，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张轩茂，……