债权转让合同纠纷 （2017）最高法民申1201号

新城房开对案涉2500万元转账支票的背书转让系其对自身权利的处分，该笔款项最终由谁使用，不影响对新城房开实际收到2500万元事实的认定，亦与本案债务人认定无关。新城房开主张邢威、彭杰为案涉款项的实际使用人，并以此主张该两人为必要共同诉讼人，无法律和事实依据。虽然二审判决认定，《协议》第九条与《六盘水新城房地产开发有限公司股东会会议决议》第二条应理解为邢威、彭杰同意与新城房开共同对案涉债务承担偿还责任，但该认定并未否定新城房开的债务人身份。作为债权人的建业商贸，有权请求部分或者全部债务人承担责任，在建业商贸未向邢威、彭杰主张权利的情况下，一、二审法院对新城房开的追加申请不予准许，并无不当。至于新城房开与邢威、彭杰之间对该笔债务最终应承担的份额，不属于本案审查范围。此外，飞达公司的法定代表人是谁以及实际上由谁在履行《协议》约定的还款义务，不属于本案基本事实，不影响案件处理结果。新城房开的该项再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定

新城房开对案涉2500万元转账支票的背书转让系其对自身权利的处分，该笔款项最终由谁使用，不影响对新城房开实际收到2500万元事实的认定，亦与本案债务人认定无关。新城房开主张邢威、彭杰为案涉款项的实际使用人，并以此主张该两人为必要共同诉讼人，无法律和事实依据。虽然二审判决认定，《协议》第九条与《六盘水新城房地产开发有限公司股东会会议决议》第二条应理解为邢威、彭杰同意与新城房开共同对案涉债务承担偿还责任，但该认定并未否定新城房开的债务人身份。作为债权人的建业商贸，有权请求部分或者全部债务人承担责任，在建业商贸未向邢威、彭杰主张权利的情况下，一、二审法院对新城房开的追加申请不予准许，并无不当。至于新

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水新城房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路。法定代表人:贾慧凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文胜，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:六盘水建业商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区……