合同纠纷 （2016）晋01民终3663号

本案原、被告关于涉案装载机的买卖合同纠纷，本院已于2014年6月4日作出（2014）小民初字第159号民事判决，该判决已生效。原告的主张实质对该判决认定的事实提出异议，系就同一事实、同一诉讼标的提起诉讼，违反了”一事不再理”的民事诉讼原则，应驳回原告的起诉。据此原审裁定：驳回原告薛海燕的起诉。原判查明的事实存在。本院二审期间，上诉人向法庭提供2008年4月5日金辰俞公司出具的45000元收据一份，上诉人称金辰俞公司财务下账金额实际为29800元。另外提供了一份被上诉人何征收取上诉人75000元车款的收条。本院认为，本案争议焦点是本案是否为重复诉讼。第一，上诉人与被上诉人金辰俞公司买卖合同纠纷一案已经太原市小店区人民法院作出（2014）小民初字第159号生效民事判决作出处理，该案审理时上诉人未出庭参加诉讼，也未提交相关证据材料，该案在执行阶段时上诉人也未提出异议并提供相关证据。而本案是上诉人根据二审时提供的两份证据提起的诉讼，该诉讼涉及的内容与（2014）小民初字第159号生效判决为同一法律关系，当事人如果认为（2014）小民初字第159号生效判决未处理其已支付的款项，可以按照民诉法的有

本案原、被告关于涉案装载机的买卖合同纠纷，本院已于2014年6月4日作出（2014）小民初字第159号民事判决，该判决已生效。原告的主张实质对该判决认定的事实提出异议，系就同一事实、同一诉讼标的提起诉讼，违反了”一事不再理”的民事诉讼原则，应驳回原告的起诉。据此原审裁定：驳回原告薛海燕的起诉。原判查明的事实存在。本院二审期间，上诉人向法庭提供2008年4月5日金辰俞公司出具的45000元收据一份，上诉人称金辰俞公司财务下账金额实际为29800元。另外提供了一份被上诉人何征收取上诉人75000元车款的收条。本院认为，本案争议焦点是本案是否为重复诉讼。第一，上诉人与被上诉人金辰俞公司买卖合同纠纷一

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋01民终3663号上诉人（原审原告）：薛海燕，女，1973年1月17日出生，汉族，无业，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：薛川志（系薛海燕之夫），男，1973年5月21日出生，汉族，无业，住址同上。被上诉人（原审被告）：太原市金辰俞物资有限公司，住所地太原市平阳路韶曦别墅院内。法定代表人：李金祥，董事长。委托诉讼代理人：张启明，山西成开律师事务……