行政征收 （2016）最高法行申175号

本案的争议焦点为再审申请人陈金生提起诉讼是否符合人民法院行政案件的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案的诉讼标为浙江省金华市婺城区人民政府作出的《13号征收决定》的合法性。在陈金生等人提起本案诉讼之前，黄培根等人就《13号征收决定》的合法性已向金华市中级人民法院提起诉讼，金华市中级人民法院于2015年1月14日立案受理，于2015年2月15日作出（2015）浙金行初字第10号行政判决，驳回黄根培等人的诉讼请求。黄根培等人不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2015年6月1日作出（2015）浙行终字第101号行政判决，驳回黄根培等人的上诉，维持原判。陈金生等人就《13号征收决定》提起诉讼，诉讼标的《13号征收决定》的合法性已为浙江省高级人民法院作出的（2015）浙行终字第101号行政判决所羁束。该院据此裁定驳回陈金生等人起诉并无不当。综上，陈金生的再审申请不符合《中华人民共和国行

本案的争议焦点为再审申请人陈金生提起诉讼是否符合人民法院行政案件的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案的诉讼标为浙江省金华市婺城区人民政府作出的《13号征收决定》的合法性。在陈金生等人提起本案诉讼之前，黄培根等人就《13号征收决定》的合法性已向金华市中级人民法院提起诉讼，金华市中级人民法院于2015年1月14日立案受理，于2015年2月15日作出（2015）浙金行初字第10号行政判决

{C}中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈金生。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。法定代表人申屠福华，该区区长。一审原告（二审上诉人）许小羊。一审原告（二审上诉人）陈涛。一审原告（二审上诉人）张小红。一审原告（二审上诉人）郭水琴。一审原告（二审上诉人……