执行异议之诉 （2017）沪01民终9306号

本案的争议焦点是经磊公司对系争房屋提出的实体权利是否足以排除强制执行。在本案中，经磊公司、陆静芳、徐国良具有利害关系，不仅不是相互对立的一方，而且其诉讼目的一致。经磊公司提供的证据材料，不足以证明该公司对系争房屋享有排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决继续对系争房屋实施财产保全措施。本院经审查，2016年3月4日，张协亮（经磊公司法定代表人）与陆静芳、徐国良签订了系争房屋的买卖合同。合同编号为2694779。2016年4月22日，经磊公司通过上海XX事务所公司居间，与陆静芳、徐国良就系争房屋再次签订买卖合同，合同编号同上。在本案二审审理过程中，张协亮当庭表示徐国良原系经磊公司员工。因张协亮不具备第二套房的购买资格，故由经磊公司与陆静芳、徐国良再次签订系争房屋买卖合同。由于张协亮是经磊公司实际控

本案的争议焦点是经磊公司对系争房屋提出的实体权利是否足以排除强制执行。在本案中，经磊公司、陆静芳、徐国良具有利害关系，不仅不是相互对立的一方，而且其诉讼目的一致。经磊公司提供的证据材料，不足以证明该公司对系争房屋享有排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决继续对系争房屋实施财产保全措施。本院经审查，201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9306号上诉人（原审被告）：上海经磊实业有限公司，住所地上海市金山区板桥西路455号。法定代表人：张协亮，总经理。委托诉讼代理人：刘建国，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈仁均，男，1969年4月27日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：唐鸿生、徐平，上海市鸿生律师事务所律师。原审被告：陆静芳，女，1942年2……